Форум » Собаководство и племенная работа » Стандарт породы FCI - что вы об этом думаете? » Ответить
Стандарт породы FCI - что вы об этом думаете?
АНГЕЛ: Доброго всем времени! Заинтересовала такая тема, стандарт породы… Читая внимательно стандарты породы на официальном сайте FCI, была удивлена описанием породы чихуахуа. Так как интересуюсь этой породой. А именно, чем была удивлена – описание написано в словах, не фигурируют цифры и проценты в пропорциях. Известно, что кинология это наука, а раз это наука – обязаны быть чёткие данные в пропорциях и соотношениях. Иначе такие словосочетания, как - «Нос: Умеренно короткий (что такое умеренно, по отношению к чему и насколько это должно быть умеренно коротким?), слегка приподнятый (слегка, это на сколько слегка?) или Скулы: только немного развиты (только немного, а много это сколько?) или Круп: широкий и сильный, почти плоский или слегка наклонный (как понять насколько широкий или что значит «почти»?). Плечи: умеренно мускулистые (насколько умеренно? У разных людей может быть разное понятие об умеренности). Пясти: Слегка наклонные, сильные и гибкие. Обзор: задние лапы, прямые и параллельные, мускулистые, их кости длинные и в соответствии, они обладают хорошими углами (а нехорошие это какие???) тазобедренных суставов, коленных и скакательных суставов. Длинношерстная разновидность: Собаки с длинной шерстью приниматься не будут.(где определение, что данная шерсть является длинной, а вот другая – нет? Где сантиметры???). Нет ничего конкретного и понятного. Каждый может плясать в разведении и суждении из того, что понимает в таком тексте. А понимать такой текст можно ооочень по разному. Такое описание, заводчики и судьи могут трактовать, как им заблагорассудиться…Оно абстрактное. И у каждого заводчика и судьи будет своё понятие о стандарте породы, исходя из такого абстрактного описания. И посему, разведение будет основываться на личных предпочтениях, что скорее всего устраивает FCI. Мол, хорошо, что много собачек – красивых и разных посещает выставки. Будет из чего выбирать, исходя (тоже из своего субъективного мнения). Так что такое кинология? По умолчанию…Разводим то, что сами желаем?, а попадёт ли это разведение в предпочтение конкретного судьи – неизвестно, если не попадёт – идём к другому и т.д.. Тогда это не наука. Это лотерея. А за лотерею надо платить и не факт, что выиграешь. Исходя из этого, логика понятна – хорошо, что мы, собачники, есть на свете… А Вы – согласны с такой формулировкой? Интересны мнения заводчиков и владельцев разных пород.
Варенька: АНГЕЛ пишет: А я нет. Стандарт не чёткий. И трактовка субъективная. Если вы хотите потусить на выставке это одно. А если хотите понимания, почему, именно ваша собаня взяла титул, а не другая, это другое. Нужна точка опоры. Ну какая точка опоры давно всем известно что шоу выставки это ЛОТЕРЕЯ!И ПИАР!! Шоу и разведения это разные вещи.В чем разные?? шоу выставка это пиар,игра,шутка...,а что касается разведения тут уже не до шуток....из этого вытекает что супер раскрученные питомцы на шоу выставках не есть отличные производители...Самое главное в разведении нужно понимать и представлять что ты хочешь не просто совокуплять 2 особи а понимать последствие... если этого нет то.....
Варенька: bearcub пишет: Это Вы того, загнули... Я, даже живя в России, с ходу назову Вам с десяток, а то и больше, прекрасных украинских представителей породы. Красота дело тонкое ...в нем товарищей нет!
bearcub: Варенька пишет: Красота дело тонкое ...в нем товарищей нет! Это да - кому поп, кому попадья, а кому, знаете ли, и попова дочка!
АНГЕЛ: Gosha пишет: bearcub пишет: цитата: И наука ли кинология? Вполне! Третья по точности после богословия и медицины. Богословие - следует вере. Это не наука. Никакая наука не доказала существования Бога. Тем не менее, в него верят. Медицина - несомненно наука. Что вы хотели сказать словами "вполне" и "третья" после них... [/quot У вас есть фантазии по этому поводу? Кто первый, кто второй, а кто и кинология... ? Вы судья? Надеюсь с сертификатом? LORY пишет: АНГЕЛ Создается такое впечатление, что Вы решили просто обратить на себя внимание. У Вас есть какие-то нереализованные желания? Или я не права? Потому что все эта тема - переливание воды. Вам говорят одно - Вы не реагируете, а опять начинаете все по-новой общими фразами, так толком ничего не отвечая. Вам говорят другое - эффект тот же. Оль, ну просто уже смешно! А спорить с Dragon Не пойму - в чем цель? Вы хотите обратить внимание на своих собак? У Вас должны быть щенки? Уже все обратили. LORY: Вы ищете скрытые мотивы? Щенков нет. "Все обратили внимание"?, от куда вы знаете..? Может отпишитесь от всех обращённых по вниманию? В чём мой прикол? Нашла время, чтобы задать те вопросы, которые меня интересовали. Что, "спорить с Dragon" этого нельзя делать? Со мной может что то случиться? Я отдельный от всех человек, у меня нет авторитетов, я многих не знаю, кто здесь на форуме отписывается. Высказываю, своё ЛИЧНОЕ мнение. Вам оно не нравится, не проблема для меня. . Повторяю, на личности не переходила и переходить не собираюсь. Есть такое утверждение - окружающие люди отражают нас самих. Если возникают негативные эмоции - они ваши! А смешно или не смешно, это оценка.
Nelli: bearcub пишет: АНГЕЛ пишет: цитата: Чихи длинношерстные тоже должны иметь свои сантиметры в длине шерсти. С какого перепуга? Только потому, что лично Вам этого хочется?
LORY: АНГЕЛ пишет: Вам оно не нравится, не проблема для меня. Мне не нравится - мне все равно
АНГЕЛ: CHIH пишет: АНГЕЛ пишет: цитата: Тему поддерживать, личное дело каждого. Не забывайте, что КСУшный форум читают не только те люди, которые активно отписываются, а тысячи людей, которые видят, что читают. И, думаю, понимают, чьё "аргументированное" мнение, более аргументированно. А это что, как не выпад в мою сторону? Вы так уверены, что ваши аргументы убедительны? Пока их никто не поддержал. Наверное потому, что есть у некоторых авторитеты, наверное в виде вас . Мои аргументы я могу поддержать сама! У меня авторитет один. Люблю Бога. CHIH пишет: bearcub пишет: цитата: Кандидатский или докторский? Всевышний! Да нет, ВУЗ обыкновенный bearcub пишет: АНГЕЛ, Вы поймите, ни один стандарт не может быть сформулирован, как физический закон - угол падения равен углу отражения, и хоть об стенку бейся. Просто потому, что разведение любых животных - процесс вероятностный, и не подчиняющийся никаким строгим закономерностям. Красиво написано. Тогда, почему кинология это наука?LORY пишет: Варенька пишет: цитата: Если так легко, так где же головы??? И я о том же... Если бы так легко было получить на простой голове красивую - у нас бы все до единой собаки вокруг были с красивыми головами Так их и много! Или вы так не считаете? Я вот видела их много.
Nelli: Варенька пишет: Дайте красивую голову и зубы под линейку под эту голову.... Думаю Вы слегка погорячились) У многих собак на Украине сейчас все в порядке с формой головы и зубов тоже имеется линейка 6-6, например у моего кобеля)
Gosha: АНГЕЛ пишет: Богословие - следует вере. Это не наука. Никакая наука не доказала существования Бога. Тем не менее, в него верят. Медицина - несомненно наука. Что вы хотели сказать словами "вполне" и "третья" после них... [/quot У вас есть фантазии по этому поводу? Кто первый, кто второй, а кто и кинология... ? АНГЕЛ Я не знаю куда следуете Вы вместе с верой, но богословие (теология) получило статус отдельного направления в отрасли знаний «Гуманитарные науки», по которому в Украине осуществляется подготовка бакалавров в высших учебных заведениях. Об этом говорится в постановлении Кабинета Министров Украины № 267 от 17 марта 2011 года, опубликованном на Правительственном портале. Можете почитать!
CHIH: АНГЕЛ пишет: Наверное потому, что есть у некоторых авторитеты, наверное в виде вас . Мои аргументы я могу поддержать сама! У меня авторитет один. Люблю Бога. Ой ли? Бога может и любите, а людей нет! Чем я вам не угодила, что мой авторитет вызывают у вас такую реакцию. Я с вами не пересекалась, что за спесь? Да и при чем здесь вообще мой авторитет? Вы меня удивляете все больше и больше. Никак весеннее обострение.
bearcub: АНГЕЛ, вынужден откланяться. По двум причинам: 1) беседа с Вами не доставляет удовольствия, ибо Вы слышите только себя, не желая вникать в то, что Вам говорят собеседники. 2) Вас крайне неудобно читать, научитесь цитировать своих оппонентов.
Dragon: АНГЕЛ , спасибо за цитату из википедии , собственно, то, что я написала по поводу гауссовского распределения, это как раз и были "системно-организованные и обоснованные знания о природе,", это неоспоримый "научный факт" описывающий "наблюдаемые природные явления" и как к "законам природы" к ним следует относиться с пиететом т.е. стандарты писать с учетом нормы реакции. Как они, собственно, и написаны. Но если АНГЕЛ считает, что разработчики стандартов все поголовно дураки и не лечатся, то надевайте белое пальто, напишите сами правильный стандарт и ткните этим бездарям под нос, пусть учатся. Слово прекрасно вырисовывается это как и что? И что значит "этого вполне достаточно" - для вас может и достаточно, наверное вы успешно умеете фантазировать в картинках. Я вот такой способностью не обладаю...У кого просить извинения за это? Повторюсь, для таких как я, а я не одна, нужен более чёткий стандарт породы. Стандарт породы это не пособие для обучения новичков, он рассчитан на читателя с определенным уровнем знаний. В науке все очччень сурово , доказательство теоремы Пуанкаре начинается не с таблицы умножения. Хочется понять как Перельман доказал ее - изучите для начала математику. Поверьте, что все, кто спорит с вами в этой теме сами когда-то впервые изучая стандарт своей первой породы мало что понимали и хотели конкретики. А потом учились-учились и потихоньку начали понимать то одно, то другое, и наконец все вместе взятое. Иногда за одной короткой невзрачной фразой стандарта стоит такой глубокий смысл, что нужно статьи писать расшифровывая и объясняя его. А для всех новичков есть комментарии к стандарту, разжевывающие и проясняющие каждый момент. На дальнейшие восклицания в стиле "а я не понимаю!" отвечать не буду. Не понимаете - учитесь. Несколько лет упорных трудов и вы сами посмеетесь над тем как когда-то не могли определить степень омускуленности собаки. В науке легких путей не бывает.
АНГЕЛ: Gosha пишет: АНГЕЛ пишет: цитата: Богословие - следует вере. Это не наука. Никакая наука не доказала существования Бога. Тем не менее, в него верят. Медицина - несомненно наука. Что вы хотели сказать словами "вполне" и "третья" после них... [/quot У вас есть фантазии по этому поводу? Кто первый, кто второй, а кто и кинология... ? Я не знаю куда следуете Вы вместе с верой, но богословие (теология) получило статус отдельного направления в отрасли знаний «Гуманитарные науки», по которому в Украине осуществляется подготовка бакалавров в высших учебных заведениях. Об этом говорится в постановлении Кабинета Министров Украины № 267 от 17 марта 2011 года, опубликованном на Правительственном портале. Можете почитать! Мдаа. Если это наука, интересно бы увидеть (ссылку) и конкретное обозначение теологии как науки! Я вот не нашла. А человек я "ищущий"! Может вы лучше видете? CHIH пишет: АНГЕЛ пишет: цитата: Наверное потому, что есть у некоторых авторитеты, наверное в виде вас . Мои аргументы я могу поддержать сама! У меня авторитет один. Люблю Бога. Ой ли? Бога может и любите, а людей нет! Чем я вам не угодила, что мой авторитет вызывают у вас такую реакцию. Я с вами не пересекалась, что за спесь? Да и при чем здесь вообще мой авторитет? Вы меня удивляете все больше и больше. Никак весеннее обострение. Ничего личного. Для кого то вы авторитет, по каким то причинам, для меня нет. И даже не потому, что я с вами не пересекалась. У меня их вообще нет среди людей. Слово "спесь", ваша эмоциональная реакция, означающая, что кто то, по вашему мнению, говорит более конкретно о том, о чём умалчивалось ранее. Или вы дадите другое определение?
Dragon: bearcub пишет: Вы поймите, ни один стандарт не может быть сформулирован, как физический закон - угол падения равен углу отражения, и хоть об стенку бейся. Просто потому, что разведение любых животных - процесс вероятностный, и не подчиняющийся никаким строгим закономерностям. Физические законы паапрашу не обижать Там между прочим еще квантовая физика есть, где сплошные вероятности и ну никакой конкретики, куда там простеньким математическим законам популяционной генетики. А ведь наука, да еще какая, всем наукам наука
АНГЕЛ: bearcub пишет: АНГЕЛ, вынужден откланяться. По двум причинам: 1) беседа с Вами не доставляет удовольствия, ибо Вы слышите только себя, не желая вникать в то, что Вам говорят собеседники. 2) Вас крайне неудобно читать, научитесь цитировать своих оппонентов. bearcub - Ваше личное дело, кланяться или нет! 1. То, что мне говорят собеседники, пока не убедительно, думаю не только для меня. 2. "научитесь цитировать своих оппонентов" - Вы мастер по цитатам? Можно мастер класс? Дорогие чихозаводчики. Нет ничего личного к каждому из Вас! Всего лишь заинтересовал вопрос о не чётком стандарте! Многие высказывали своё субъективное мнение по этому поводу. Мне оно пригодилось. Спасибо всем. Я не часто захожу на ветку. Несколько дней у меня были свободными. Посвятила эти дни чихуашной ветке. Если кому интересно, развивайте эту тему. Неинтересно - неразвивайте! Ещё раз, ничего личного ко всем Вам не имею!
CHIH: АНГЕЛ пишет: Для кого то вы авторитет, по каким то причинам, для меня нет Боже меня упаси быть для всех авторитетом. А уж для вас тем более. Я ж и не набиваюсь, с чего это вам так кажется? Акстись, крестится надо! Авторитетная вы наша! Вы меня не то, что задели, а уже и поднадоели порядком. АНГЕЛ пишет: Слово "спесь", ваша эмоциональная реакция, означающая, что кто то, по вашему мнению, говорит более конкретно о том, о чём умалчивалось ранее. Шош вам так неймется. Кроме улыбки ваши аргументы уже ничего не вызывают. И о чем же раньше, до вас умалчивалось? Просветите, в чем открытие? Верующая вы наша, а в страстную ночь так спорите. А как же заповеди? Вас страсти обуревают.
Gosha: Dragon Только одно уточнение, поскольку Пуанкаре автор нескольких известных теорем. Перельман доказал знаменитую гипотезу Пуанкаре в топологии многообразий, заодно и и более общую гипотезу Тёрстона о геометризации.
CHIH: Тема толклась два дня в ступе. Аргументы против не принимались, хоть ты тресни. Так разве это дискуссия, это спор, одного человека против всех. Никому ненужный спор. С чем откланиваюсь и просьба к модератору, обратить свой взор на эту тему, которая не развивается ввиду своей неперспективности.
CHIH: Dragon, Gosha
LORY: CHIH пишет: которая не развивается ввиду своей неперспективности. Ну почему же, пусть народ хоть почитает и повеселится! Как я эти два дня. Мне весело!
Dragon: CHIH пишет: Тема толклась два дня в ступе. Аргументы против не принимались, хоть ты тресни. Так разве это дискуссия, это спор, одного человека против всех. Никому ненужный спор. С чем откланиваюсь и просьба к модератору, обратить свой взор на эту тему, которая не развивается ввиду своей неперспективности. Правильно. Тем более праздник на носу, не до того.
CHIH: LORY пишет: Ну почему же, пусть народ хоть почитает и повеселится! Как я эти два дня. Мне весело! А я уже устала веселиться. Я уже спать хочу. Завтра Паски печь, детям и мужу обещала.
CHIH: Dragon пишет: На дальнейшие восклицания в стиле "а я не понимаю!" отвечать не буду. Не понимаете - учитесь. Несколько лет упорных трудов и вы сами посмеетесь над тем как когда-то не могли определить степень омускуленности собаки. В науке легких путей не бывает. Пропустила ваш пост! Супер!
zigma: переношу сюда свой пост с чихуашной ветки вот читаю, читаю...ничего понять не могу. К чему размышления эти? Переливание из пустого в порожнее. Разберемся в следующем. Для чего нужна стандартизация? Стандартизация ведет к качеству. Это не только к собакам относится. Т.е. мы не будет творить процесс, как нам заблагорассудится. Мы поступим исходя из стандарта. Откуда берется стандарт в МКФ? Стандарт определенной породы пишется кинологическим союзом СТРАНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, а МКФ уже принимает данные стандарт как действующий. Ни одна правка не может быть внесена в стандарт без согласия организации страны происхождения. В стандарте описаны идеальный процесс (идеальная собака породы в данном случае). Все строиться на основе пропорции. Но, мы все люди и понимаем, что идеальным может быть только шар, стремящийся к минимуму энергии. А кинология - это не точная наука с четкими промерами всего. А собаки, не шарики. Нету абсолюта, нет длин в сантиметрах. Стандарт чихуа - абсолютно конкретный, описывает рекомендуемые признаки. Как и стандарт допустим ИСО - описывает рекомендуемый идеальный процесс, выполнение которого приведет в повышению качества. По стандарту ИСО 9001 допустим одним из пунктов должно быть наличие Положения о качестве. Но, возьмите два одинаковых предприятия в одинаковой области, стандартизированных по ИСО. Они будут иметь в целом похожие, но все таки различающиеся Положения. Если обыкновенный человек решит взять и с бухты-барахты прочитать тот же стандарт ИСО 9001, он будет очень сильно удивлен отсутствием конкретики и полным хаосом. Но, если начать разбираться, то вырисовывается очень красивая картинка действий. Но действия эти не будут абсолютными и идеально схожими для разных предприятий. Тоже и со стандартами пород. Человек не очень близкий в анатомо-физиологическим знаниям для него тоже конкретики не будет. А вот при увеличении опыта и знаний картинка тоже будет тоже вырисовываться, с небольшой поправкой на человека, его рисующею. Попыталась объяснить как смогла в ночью в конце рабочей недели.
CHIH: Dragon пишет: Правильно. Тем более праздник на носу, не до того. Пора о душе....или о Пасках! Дел море! А мы тут потешаемся!
CHIH: zigma
Gosha: АНГЕЛ пишет: Мдаа. Если это наука, интересно бы увидеть (ссылку) и конкретное обозначение теологии как науки! Я вот не нашла. А человек я "ищущий"! Может вы лучше видете? Постановление Кабмина №267 от 17 марта. У Кабмина есть сайт, представляете? Списки научных специальностей ВАК тоже можно посмотреть, на сайте ВАК . Как человеку занимавшемуся наукой, Вам должно быть известно, что такое ВАК. Теперь, когда вы знаете где искать, попробуйте из "человека ищущего" стать "человеком читающим", а главное "человеком понимающим, что он читает".
LORY: CHIH пишет: А я уже устала веселиться. Относись к этому проще и не принимай близко к сердцу. Может человек и хотел разозлить, а ты поддалась!
zigma: а ещё прикол по поводу ИСО (мне начальница открыла глаза). Стандарт ISO 9001 показывает возможность улучшения качества. Улучшение качества - это доверие, доверие - это клиенты, клиенты - это прибыль. Т.е. соблюдение стандарта ИСО ведет к увеличению прибыли. Вот честно, перечитывая стандарт первые раз 5 мозг это не определил. Но, это есть. Просто надо знать, что читаешь. Прошу прощения за аналогии. Но, на самом деле очень похоже все. До этой темы как-то не задумывалась про стандартизацию в кинологии. Даже в документах. Документы должны быть маркированы и прослежены...как и в кинологии. Допустим маркировка есть, у кого храниться есть...а написано в родословной разное )))
LORY: ИТОГО: CHIH пишет: Так разве это дискуссия, это спор, одного человека против всех. Никому ненужный спор.
CHIH: LORY пишет: Может человек и хотел разозлить, а ты поддалась! Неее! Я не злюсь, я устала соображать, шош человек имеет ввиду и главное, чего хочет. Ведь все так очевидно, ан нет, не для всех! И так бывает. Весь мир понимает, а вот один человек нет. Если только в этом дело, а не в чем еще?!
CHIH: zigma пишет: Вот честно, перечитывая стандарт первые раз 5 мозг это не определил. Но, это есть. Просто надо знать, что читаешь.
АНГЕЛ: Dragon пишет: АНГЕЛ , спасибо за цитату из википедии , собственно, то, что я написала по поводу гауссовского распределения, это как раз и были "системно-организованные и обоснованные знания о природе,", это неоспоримый "научный факт" описывающий "наблюдаемые природные явления" и как к "законам природы" к ним следует относиться с пиететом т.е. стандарты писать с учетом нормы реакции. Как они, собственно, и написаны. Но если АНГЕЛ считает, что разработчики стандартов все поголовно дураки и не лечатся, то надевайте белое пальто, напишите сами правильный стандарт и ткните этим бездарям под нос, пусть учатся. Вы физик, вы верите в "неоспоримые факты?" Смешно В кои веки говорилось, что солнце движется вокруг земли, а потом оказалось, что наоборот! Повод задуматься? Может и земля окажеться квадратной, если придумают аппаратуру по своему у смотрению "навороченную". Субъективизм никто не отменял. Ваше высказывание: "Но если АНГЕЛ считает, что разработчики стандартов все поголовно дураки и не лечатся, то надевайте белое пальто, напишите сами правильный стандарт и ткните этим бездарям под нос, пусть учатся". Мой ответ: АНГЕЛ не называет никого дураками! Прошу прощения, за то, что вы могли обо мне так подумать! Белое пальто, пусть надевают, кому оно идёт. "не лечаться и дураки" - вы так считаете? Ваше высказывание. Люди читать умеют. Я такого не писала! А вот про бездарей, Ваше высказывание!!! Это круто!
АНГЕЛ: CHIH пишет: АНГЕЛ пишет: цитата: Для кого то вы авторитет, по каким то причинам, для меня нет Боже меня упаси быть для всех авторитетом. А уж для вас тем более. Я ж и не набиваюсь, с чего это вам так кажется? Акстись, крестится надо! Авторитетная вы наша! Вы меня не то, что задели, а уже и поднадоели порядком. АНГЕЛ пишет: цитата: Слово "спесь", ваша эмоциональная реакция, означающая, что кто то, по вашему мнению, говорит более конкретно о том, о чём умалчивалось ранее. Шош вам так неймется. Кроме улыбки ваши аргументы уже ничего не вызывают. И о чем же раньше, до вас умалчивалось? Просветите, в чем открытие? Верующая вы наша, а в страстную ночь так спорите. А как же заповеди? Вас страсти обуревают. "Кроме улыбки ваши аргументы уже ничего не вызывают". Улыбались бы втихомолку, тогда вам поверить можно было бы. Но вы отписываетесь, на мои комменты! Для публики авторитет нарабатываете? Спор это на деньги (для справки), я дисскутирую! А Вы хотите спорить?
АНГЕЛ: CHIH пишет: Тема толклась два дня в ступе. Аргументы против не принимались, хоть ты тресни. Так разве это дискуссия, это спор, одного человека против всех. Никому ненужный спор. С чем откланиваюсь и просьба к модератору, обратить свой взор на эту тему, которая не развивается ввиду своей неперспективности. Ответ: В чём неперспективность темы? Почему аргументы против (массовость) я так понимаю, должна приниматься? Спор это за деньги. Я веду дискуссию, бесплатно. Модератор, не глупый человек. Я на личности не переходила. А про неперспективность темы вы CHIH - красиво фантазируете. Не ваше это дело решать, что может быть перспективным, а что нет! Берёте на себя функцию Господа? Судить, чему быть, а чему нет?
CHIH: АНГЕЛ пишет: Улыбались бы втихомолку, тогда вам поверить можно было бы. Но вы отписываетесь, на мои комменты! Для публики авторитет нарабатываете? Спор это на деньги (для справки), я дисскутирую! А Вы хотите спорить? Хамство - это слабость. Вы его демонстрируете !!! Меня интересует авторитет в другом деле, а вам его не хватает вот и пыжитесь здесь. Продолжайте дальше заниматься глупостями. Тему начали вы, так кто авторитет зарабатывает? Спорьте сами с собой, если не надоело. На здоровье! С чем ухожу, вы смешны.
АНГЕЛ: CHIH пишет: LORY пишет: цитата: Может человек и хотел разозлить, а ты поддалась! Неее! Я не злюсь, я устала соображать, шош человек имеет ввиду и главное, чего хочет. Ведь все так очевидно, ан нет, не для всех! И так бывает. Весь мир понимает, а вот один человек нет. Если только в этом дело, а не в чем еще?! Ха!!! Авторитетная леди! Весь Мир понимает! А я нет........Мне сейчас станет оооочень грустно....кто вам дал основание полагать, что вы обладаете знанием, про ВЕСЬ МИР! Или вы делаете выборку людей с понятиями?
CHIH: АНГЕЛ пишет: А про неперспективность темы вы CHIH - красиво фантазируете. Не ваше это дело решать, что может быть перспективным, а что нет! Берёте на себя функцию Господа? Судить, чему быть, а чему нет? Ну вы совсем к ночи обалдели?
CHIH: АНГЕЛ пишет: Ха!!! Авторитетная леди! Весь Мир понимает! А я нет........Мне сейчас станет оооочень грустно....кто вам дал основание полагать, что вы обладаете знанием, про ВЕСЬ МИР! Или вы делаете выборку людей с понятиями? А это вы не мне, а всем, кто вам пытался два дня объяснить вашу несостоятельность в этом вопросе предъявили. Да и не леди я, а дама!
CHIH: Буду умней, уйду первой!!!
полная версия страницы